知乎答题被封——“不友善”。
不想多说什么，这里只做个备份。
++++++++++++++++++++++
问：
一直觉得这玩意儿有问题。
举个最极端的假设：
20架战机起飞轰炸，20架战机全部返航，每架飞机都有弹痕，咋整？或者还有一种情况：
所有飞机都是腹部弹痕最多（防空炮弹都从下往上打的），咋整？去加固顶部？如果你觉着这是杠精的话，有一种情况是非常有可能的：
返航飞机的头部弹痕最多，因为往下俯冲的时候都是头朝下的，这时候最容易中弹。但中弹的飞机还是可以返航啊，所有返航的飞机尾部弹痕最少，你咋整？加固尾部，防止被人家追着屁股打？O(∩_∩)O哈哈~我就随便说说，对战斗机我也不懂，大家不用和我杠。
我比较感兴趣的是这句话：
事实证明，专家是正确的。咋证明的？安装“幸存者偏差”理论，“死人不会说话”，证明不了啊？又来数弹痕？呵呵。
突然有一种感觉，准确的说，这种一直隐隐存在的感觉终于找到了一种表达：
知乎上的话呀，也就看看，乐一乐，开开眼界，“咦？还有这种脑洞？”大致如此就OK了，真不要奉为圭臬。有时候想想啊，这些反鸡汤反民科的大道理，和他们嘲笑的对象也差不多。
比如……
++++++++++++++++
写完了才看到是“战斗机”，我想成“轰炸机”了。但道理差不多吧？看电影的话，那时候的战斗机是不是尾部最容易中弹？所有战斗机都是不停的绕圈，想绕到敌机的屁股后面去？……
++++++++++++++++
今天闲着没事怼怼 shaw 这位小盆友。
混知乎这么久了，你说的那些我还不知道？！
我就问你：
军方采用了教授的建议，并且后来证实该决策是正确的……后来是怎么证实的？
你告诉我，后来是怎么证实的？
多因一果知道不？
合理怀疑知道不？
穷尽可能知道不？
你特么都加固了飞机，管你加固哪里都是加固，飞机的生存率会不会提高？
把“加固有弹痕部位”和“加固无弹痕部位”两种情况做了比较么？
怎么比较的？能排除飞行员技能因素么？能排除战争进程因素么？能排除……
还跟我谈智商，呵呵。拜托喷粪之前过过脑子好么？
我是没做过调查，就想想；你呢？你调查了？我至少还想一想，你用你的膝盖头想过的？
人家说什么你都信啊？
幸存者偏差，是个偏差而已！懂什么叫偏差么？你看看现在知乎上是怎么用这个“偏差”的？是把它当“逆反”来用的。偏差，只需要修正，不是把结论掉个个儿，知道么？同学！
+++++++++++++++++++
之后随手做的一点小调查，其实看不看都无所谓。关键是你自己要有逻辑要有头脑，不要人云亦云，合理怀疑独立思考。
简单的查证了一下，我的两个疑问居然都得到了证实。
1、为什么我会记得是轰炸机？
因为以前看到过的文章，里面说的是轰炸机。随便找了一个：幸存者偏差（Survivorship Bias）
沃德教授针对联军的轰炸机遭受攻击后的数据，进行研究后发现：机翼是最容易被击中的位置，机尾则是最少被击中的位置
至于究竟是战斗机还是轰炸机，关我屁事！懒得查了。
2、究竟有没有“事实证明，沃德是正确的”？
根据最权威的维基百科，没有“事实证明”这回事。就像我之前推论的，这事要能证明就有鬼了！
Wald proposed that the Navy instead reinforce the areas where the returning aircraft were unscathed, since those were the areas that, if hit, would cause the plane to be lost.[10][11][not in citation given]His work is considered seminal in the then-fledgling discipline of operational research.
多快好省！前端后端，线上线下，名师精讲
更多了解 加：
